您現在所在的位置: 首頁 > 法苑動態 > 正文
法苑動態
法苑動態
吉林大學法學院第三屆“碩博論壇” 刑事訴訟法學碩士生分論壇順利舉辦
發布者:研辦     發布日期:2023年12月14日 15:19     點擊數:


2023年11月26日,吉林大學法學院第三屆“碩博論壇”刑事訴訟法學碩士生分論壇在東榮大廈順利舉辦,2022級刑事訴訟法學方向法學碩士、法律碩士共22人參與匯報。本次論壇共設708室、716室兩個分會場,分別由許子健、張思思兩位同學主持。吉林大學法學院閔春雷教授、楊波教授、謝登科教授、賈志強副教授、孫銳老師,以及長春理工大學法學院劉茵琪老師參與了本次論壇,并在現場對各位同學作出深入點評和悉心指導。

第一分會場

一、第一小組

王心怡同學的題目是“網絡誹謗犯罪規制的程序選擇與未來發展”,該同學從規則分析、追訴模式、司法現狀和未來發展四個維度展開論述,以檢例137號為切入點,揭示了實踐中檢察機關介入方式不合理等問題,指出網絡誹謗犯罪規制中自訴轉公訴模式應得到進一步優化。楊洪征同學以“網絡犯罪跨境電子取證的困境和完善——以跨境網絡賭博為探索角度”為題,認為跨境網絡賭博犯罪電子數據存在關聯性認定困難、數量多難以篩選鑒別等問題,目前的實踐中存在管轄權爭議等困境,提出應當明確“網絡空間主權”的新邊界、探索國際執法合作模式等建議。張詩佳同學以“可信時間戳收集電子數據的真實性審查規則和完善路徑”為題,對可信時間戳的分類和技術機理進行了梳理,針對電子數據真實性問題的實踐困境,提出法律效力規則的優化進路,她認為應當完善相關專門條款的規定,并引入技術調查官制度解決法官的認知困境。張語霖同學的題目是“電子數據偵查取證中的個人信息保護問題研究”,該同學認為,由于缺乏內部、外部和司法監督等原因,電子數據偵查取證過程中存在個人信息保護的實踐困境;在完善路徑方面,應以偵查機關為取證主體,同時引入司法令狀制度,強化司法審查的監督和制約作用。曹宇歌同學的題目是“區塊鏈證據真實性審查問題研究”,該同學梳理了區塊鏈證據真實性的內涵,并指出目前在該領域存在的審查依據混亂等問題;她結合計算機領域專業知識,分析區塊鏈存證功能,并主張重構區塊鏈證據的真實性審查規則。趙斌蘭同學以“海量證據背景下網絡犯罪案件證明困境之反思”為題,從控方易陷入舉證不能、印證證明方法面臨挑戰等視角分析實踐困境,并提出優化路徑,包括嚴格限制推定的適用范圍、適用推定證明的案件應從輕處罰,證明標準應進一步完成主觀化轉向,充分實現“排除合理懷疑”的證明標準,強化司法官員心證說理義務。

  

 

在評議環節,閔春雷老師肯定了同學們的選題,認為數字證據領域的問題具有新穎性和可研究性,同學們對新規定、新案例檢索較為全面、分析較為深入。針對王心怡、趙斌蘭同學的論文,閔老師指出文章的未來發展部分略顯突兀,文章重點應放在不同程序模式的分析上;應注重文章前后內容的邏輯與銜接,對追訴模式的分析和對司法現狀的鋪陳可以調換順序;僅以檢例137號為論據有些單薄,應進一步強化論據和理論支撐;論文的寫作思路應貫穿全文,文章在結論部分個性化不足,文章前后銜接有待加強。針對楊洪征、張詩佳、曹宇歌同學的文章,賈志強老師指出論文的寫作應避免連篇累牘的介紹性內容,重點應放在觀點的論證上;選題雖較為新穎,但應注重于傳統理論進行對話,只有對基礎理論有所研究才能使文章論證更深入;對于域外制度的引入,要優先考察國內是否已存在相似制度,通過對現有制度的解釋和改造是否可以解決問題。針對張語霖、趙斌蘭同學的文章,劉茵琪老師指出,問題的提出部分應把理論和實踐中的問題予以明確;論證部分的內容可以更加充實,行文應繁簡得當,著重論證核心觀點;一級標題、二級標題之間應有邏輯順序,標題的語言應進一步凝練;結論部分需要對前面提出的問題作出回應,注重前后銜接。

對于論文寫作中的共性問題,三位老師都進行了深入講解。針對摘要的寫作,閔春雷老師指出,摘要應當簡明扼要、突出作者的核心觀點,語言應簡潔凝練,關鍵詞的選取必須準確;賈志強老師指出,摘要是文章觀點的凝練,不需要介紹研究背景,應控制好字數,其內容應與行文邏輯、文章結構有對應關系。針對引言的寫作,閔老師指出,引言和結語不應加一級標題,問題的提出可以加一級標題。賈老師指出,引言應提出研究的問題,明確文章研究的范圍和原因;在內容上應作簡要的文獻綜述,對法律、實踐和理論上的問題和缺漏進行梳理,對文獻綜述的寫作應有的放矢,圍繞研究的問題展開,體現文章的結構和思路;在引言中可以介紹研究所采用的方法。對于結論的寫作,賈老師認為應進一步明確作者的核心觀點,并提出更深一步的思考或理論前瞻。

二、第二小組

劉佳同學以“法定刑以下判處刑罰核準程序的分析與完善”為題,對現行規范和制度運行兩個層面進行檢視,認為現在該程序存在司法解釋立法化、裁量權行使過于隨意、缺乏監督等問題,提出法定刑以下判處刑罰核準權力應下放到高級人民法院。潘柳霖同學的題目是“論審判環節監察非法證據排除的實踐困境與制度完善——以157份監察案件判決書為基礎的實證分析”,通過對人權保障和違法控制兩種價值的分析,她得出我國非法證據排除規則陷入國家權力本位理論誤區的結論,對此提出應落實審判中心主義的要求。杜余舜華同學的題目是“認罪認罰案件報復性抗訴問題研究”,她認為報復性抗訴是檢察機關濫用抗訴權的行為,針對檢察機關的報復性抗訴,應弱化量刑建議的司法效力、強化檢察機關的客觀公正義務、增加上訴審查環節。張韋同學以“監察案件非法證據排除規則適用問題研究”為題,從律師難以介入、司法機關意愿不高等角度分析了非法監察證據排除難的原因,提出應將初核證據納入審查范圍之中、非法言詞證據的排非標準應有所界分、強化職權排非作用等完善路徑。安振偉同學的題目是“公安機關辦理內部行刑交叉案件銜接機制探究——以公安派出所辦理故意傷害案件為視角”,他從辦案實務的角度進行分析,認為公安機關在立案時出于避免撤案等原因,會提高立案標準,在立案之前采用行政化手段替代刑事偵查,不利于刑事訴訟法實施和人權保障,對此應在刑事訴訟程序中貫徹非法證據排除規則,進一步明確具體案件的立案標準,在公安機關考核層面應對撤案寬容化,調整破案率的考核指標。

 

  

 

在評議階段,針對劉佳的論文,閔春雷老師和賈志強老師指出,應采用系統化的思維方式,區分核準程序與復核程序,全面考察刑事訴訟法中其他涉及復核的程序以及不同制度的關聯和區別;引用他人觀點時,應注重學術規范,運用腳注加以印證。針對潘柳霖的文章,閔老師指出,模式分析方法的運用應當妥當,對于文章理論和標題的提煉應更加精確。針對杜余舜華的文章,劉茵琪老師指出,實證材料應進一步充實,二級標題可以進一步斟酌。針對張韋的文章,閔老師指出,文章結構可以進一步調整,繁簡得當,對于必要性的論證鋪陳過多,應加強理論提煉。針對安振偉的文章,劉老師認為論點應進一步明確,寫作時應分條列點避免混亂,副標題的切入視角沒有貫穿全文,應確保全文思路統一;閔老師指出應避免題目過于泛化,引文應注重采用名家、名刊、名篇。   

 

最后,閔春雷老師對論壇作出總結。她指出本屆提交的論文都達到了論壇的標準,同學們認真的態度和充分的準備值得肯定。針對論文寫作中存在的問題,她提出三點建議:一是同學們應繼續思考并和老師溝通現有的選題是否可以繼續寫作學位論文,選好題是論文成功的一半;二是論文寫作過程中應提升創新意識,從觀點創新、方法創新和資料創新等方面挖掘研究內容的創新之處;三是應注重學術表達的嚴謹性和論文寫作的規范性,目錄、摘要、引言和結論應字斟句酌,在行文布局上注重邏輯順序,傳統的“現狀-分析-對策”的行文結構可以更加創新,直接針對研究的問題進行剖析,避免文字冗余。


第二分會場

一、第三小組

在第三小組的匯報中,牛雨霏同學以“被追訴人反悔后認罪認罰具結書適用問題研究”為題,從規范層面和實務層面分析被追訴人行使反悔權后失效具結書的適用困境,明確被追訴人反悔后失效具結書的效力,并試圖構建該類具結書的適用規則;尹文婕同學的題目是“監察從寬處罰建議制度的實踐檢視與完善路徑”,從監察從寬處罰建議制度的適用條件入手,對監察從寬處罰建議制度的實踐現狀予以考察,進而總結實踐困境的成因,并探索該制度的完善路徑;張中寶同學以“認罪認罰案件中被告人上訴權的保障——兼論被告人濫用上訴權的防范”為題,他從反面分析上訴權限制理論的弊端,又從正面論證被告人應當享有不被限制的上訴權,同時他認為檢察機關“技術性抗訴”加劇了控辯之間的的不平等地位,是對被告人上訴權事實上的限制和障礙;李政澤同學的題目是“論認罪認罰案件量刑建議調整中的法院通知義務——以蘇桂花開設賭場案為例”,他以蘇桂花開設賭場案為引,并通過對《刑事訴訟法》第201條予以分析,認為認罪認罰案件調整量刑建議時法院應當通知檢察機關,并強調法院與檢察院應厘清自身定位;劉秋儀同學以“重罪案件適用認罪認罰從寬制度的困境與出路”為題,通過數據分析,認為重罪案件適用認罪認罰從寬制度的比例較低、實施細則不夠具體、量刑幅度不夠明確,從而建議精準量刑建議;趙月同學的題目是“認罪認罰從寬制度下無罪辯護的保障——庭審程序轉化問題研究”,她認為審前程序檢察機關主導認罪認罰、辯方參與認罪認罰協商程度保障不足、協商過程缺少監督機制,因而有必要在認罪認罰從寬制度下對無罪辯護的庭審程序予以保障。

15657AE  

 

 

在評議環節,楊波教授認為牛雨霏同學的論文選題較為具體,但對于認罪認罰具結書的證明對象并未明確,尹文婕同學的論文內容可從監察從寬處罰建議制度本身或其效力進行分析;謝登科教授認為張中寶同學的選題貼合實踐,但論文結構需要厘清,李政澤同學選取的案例典型,但論文切入口過小,內容易游離于選題之外;孫銳老師認為劉秋儀同學的“重罪案件”概念缺乏界定,論文需要解決的問題并未明確,趙月同學的論文研究對象明確,建議以副標題為主線予以展開,同時深化對相關問題的研究。

 

二、第四小組

馬毓文同學以“同案犯分案處理機制的建構”為題,對同案犯分案處理機制予以規范考察和實證考察,她認為現有法律規范缺乏系統性與權威性、個別規定不盡合理,建議通過確定分案的適用主體、明確分案處理的適用范圍來完善分案機制,健全分案后的特殊處理機制,并強化監督和救濟機制;宋姝夢同學的題目是“論刑事訴訟中專門性問題報告的證據能力”,她從專門性問題報告的規范分析入手,通過引用我國《刑事訴訟法》第50條和《美國聯邦證據規則》對關聯性的界定來分析專門性問題報告的關聯性,并提出專門性問題報告不屬于法定證據種類,而是“準鑒定意見”;吳雯婷同學以“論專項合規整改——以涉稅案件為視角”為題,她認為合規整改是刑事合規制度構建的應有之義、專項合規相較全面合規更符合刑事合規的要求、稅收專項合規整改具有獨特的激勵作用,并從稅收專項合規整改的參與方、計劃、考察期、費用承擔四個方面來對稅收專項合規整改提出制度構建;譚城城同學的題目是“共同犯罪分案審理被告人對質權研究”,她認為在分案審理的情況下作為他案被告人的共犯已經由其他審判程序進行審判,一般并不需要到庭,因而分案審理加劇被告人對質難的困境,她主張明確賦予被告人完整的對質權并注重對分案審理對質權的特別保護;曲君同學以“個人信息保護刑事附帶民事公益訴訟問題研究”為題,她通過對相關案例進行整理,從案件的空間分布、訴訟請求的設計、證據的提出與處理、案件的認罪認罰認賠情況、糾紛解決方式等方面對個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件予以實證分析,她認為該類案件存在法律規定不明確、證據處理與使用規則缺失、認賠從寬存在適用障礙、調解程序展開困難的運行困境,并提出與之對應的優化路徑。

   

 

  

在評議環節,楊波教授認為馬毓文同學的論文題目過于宏大,不同類型的同案犯分案處理機制不同,難以進行統一;謝登科教授認為吳雯婷同學的論文選題新穎,但內容重描述介紹而輕論證說理,缺少問題的提出和解決環節,譚城城同學的論文選題視角獨特,但對于共同犯罪分案審理對質權的實質化措施需要進一步細化,曲君同學的論文選題緊跟時代熱點,但建議在對個人信息保護刑事附帶民事公益訴訟案件展開實證分析前對該制度的具體內容予以簡單呈現;孫銳老師認為宋姝夢同學從對專門性問題報告的規范分析入手具有可行性,但專門性問題報告的證據能力要件不應包含于規范分析之中。     

 

最后,楊波教授對第二分會場的論壇活動進行了學術總結。楊波教授首先肯定了同學們的選題具有可行性,但認為同學們直擊問題的能力仍需加強。同時,楊波教授強調論文核心觀點的提煉是對問題的“參照系”,是論證的核心對象,提醒同學們注意對核心觀點的提煉。此外,楊波教授認為論文論證水平的高低與同學們的理論資源是否正確、文獻資料的儲備是否充足密切相關,鼓勵大家圍繞問題豐富自己的知識儲備,提高論證說理能力。

本屆“碩博論壇”刑事訴訟法學碩士生分論壇的順利舉辦離不開老師和同學們的大力支持。同學們聚焦刑事訴訟法學的發展動態,選題新穎,論證充分;參會老師們立足理論實踐,悉心指導,深入點評,對同學們在論文寫作當中的個別問題和共性問題給予了針對性的建議,同學們受益匪淺,向老師們的辛勤付出表示感謝。本次論壇活動聚焦理論前沿,論證精彩紛呈,對提升同學科研能力、營造濃厚學習氛圍具有積極意義?!拔嵘灿醒?,而知也無涯”,刑事訴訟法學的未來有賴于廣大莘莘學子勤學苦練,孜孜不倦。至此,吉林大學法學院第三屆“碩博論壇”刑事訴訟法學碩士生分論壇圓滿結束。


友情鏈接 LINKS

 版權所有:吉林大學法學院 2018 ?    聯系電話:0431-85166014       地址:吉林省長春市前進大街2699號東榮大廈

曰韩精品一第72页